Hvad menes med et Våben?

Av Hans Krag

I SIN ARTIKKEL »Vad menas med ett vapen?« i Heraldisk Tidsskrift nr. 1, 1960, innbyr Arvid Berghman til en almindelig diskusjon om spørsmålet, og konkluderer selv med følgende definisjon:

»Ett vapen är en idé, utformad i bild i kontrasterande tinkturer efter vissa regler baserade på den medeltida krigarens utrustning och representerande sin ägare genom ärftlighet eller på annat sätt med viss stabilitet.«

Det finnes intet her som jeg vil bestride, og knapt noget i Berghmans øvrige anførsler som jeg vil avvike synderlig fra, bortsett fra det ene, at spørsmålet i det vesentlige skulde være uttømt med den citerte definisjon.

Berghmans anførsler forekommer mig på enkelte punkter å være for kortfattede til selv antydningsvis (mer kan vi her ikke forlange) å være dekkende. Idet jeg ønsker å gå litt mer utførlig til verks, vil jeg for det første sondre mellem:

1. Det virkelige våben - og
2. Det avbildede våben.

Det virkelige våben, det virkelige skjold og den virkelige hjelm med sine merker, er ikke »baseret» på middelalder-krigerens utrustning, men er en håndgripelig del av den. Det virkelige våbens altoverskyggende idé er å være et kjennings- og samlingsmerke i strid. Reglene for dets utformning kan sees i forbindelse hermed. Denne idé er almindelig, mens våbenets billedinnhold som idé betraktet er av individuell art og kan erstattes med en annen. En definisjon av hvad et våben er, bør altså ta sitt utgangspunkt, ikke i billedets idé, men i funksjonens, altså i det virkelige våben.

Når det avbildede våben kalles for et våben, er den bakenforliggende idé at det virkelige våben kunde eksistere, uansett om idéen nogen gang har vært eller vil bli realisert. Imidlertid støter vi snart på tilfelle, hvor idéen umulig kunde realiseres. Det gjelder umiddelbart mange sammensatte våbener, skjold med optil tyve felter eller fler, og med en lang rekke hjelmer derover. Om et slikt våbens enkelte bestanddeler er hentet fra middelalderens krigerutrustning, så er med sammensetninger av et slikt omfang noget principielt nytt opstått som ikke kan føres tilbake til middelalderens krigsvesen.

Det samme gjelder i en viss forstand de våbenbilleder, hvori hjelmer fra forskjellige tidsepoker anvendes som forskjellige rangtegn; her har man opgitt å behandle det historiske som historisk, og har altså vendt sig bort fra den virkelighet, hvori det virkelige våben hører hjemme. Det samme gjelder også de våbenbilleder, som viser hjelmen - også som rangtegn - sett under forskjellige vinkler, en face eller i profil; her har man definitivt forlatt idéen om det virkelige våben, og betrakter billedet som det eneste virkelige.

Disse eksempler skulde vise at det avbildede våben, som oprinnelig var en som oftest i praktiske øiemed foretatt avbildning av det virkelige våben, i sin fortsettelse har en annen, selvstendig historie og krever andre definisjoner.

En annen sondring, som vi tvinges til å gjøre, er mellem:

3. Det førte våben - og
4. Det meddelte våben.

Det førte våben er for det første det virkelige, dernest det symbolsk førte, ført av sin eier i segl eller i andre avbildninger. Først og fremst som historisk kilde må det førte våben holdes adskilt fra det meddelte våben, slik som dette forefinnes i den historiske og heraldiske litteratur, avbildet eller beskrevet.

At et våben som det er blitt ført, mer eller mindre fullkomment kan reproduseres og meddeles, følger av sig selv, men ellers er det meddelte våben å betrakte som en kilde av sekundær natur, og må underkastes kritikk som sådan. Men ikke bare for en historisk, men også for en juridisk betraktning kan sondringen mellem det førte og det meddelte våben ha sin interesse, hvad følgende eksempel vil vise.

For et års tid siden bebudet myndighetene i en norsk kjøbstad at de vilde gå til saksanlegg mot et av våre forlag, idet dette i et opslagsverk skulde ha gjengitt stadens våben på utilfredsstillende måte og herunder vist forSømmelighet, enten ved ikke å innhente oplysninger eller ignorere meddelelser gitt av samme myndigheter. Men noget saksanlegg er det mig bekjent ikke blitt av.

Hvad vedkommende myndigheter ikke var opmerksomme på, er at selvom loven i Norge beskytter de ved kgl. resolusjon fastsatte våbener mot uberettiget bruk, så forbyr den ingen i ord eller billeder å gi meddelelse om et hvilket som helst våben, uansett om meddelelsen er feilaktig eller av andre grunner ikke faller i eierens smak.

Arvid Berghman nevner et tilfelle, hvor et medlem av en familie, hvis våben han hadde latt avbilde, skulde ha erkl;crt avbildningen for feilaktig på grunn av en stilistisk, ikke heraldisk avvikelse fra våbenet som det vanlig var ført. Berghman sier riktig at stilen er uten betydning for et våbens gyldighet. Men dette gjelder bare, om vi så kan si, dets heraldiske gyldighet. For å få full gyldighet må en våbenfremstilling være godtatt og tatt i bruk av en, som er berettiget til å føre våbenet. Lærer man bare å sondre mellem det førte og det meddelte våben, kan det aldri opstå tvist om det spørsmål.

Som forholdene er idag, især når det gjelder private våbener, ligger det i sakens natur at det førte våben kommer få for øie, det meddelte flere. Mens en vandrer i middelalderen overalt kunde stifte bekjentskap med det førte og virkelige våben, vil den som ferdes i moderne tid hovedsakelig være henvist til den heraldiske litteratur, for deri å finne det meddelte våben. Man kan vel tale om et våbens idé, men de idéer disse fakta inngir en, må ihvertfall tvinge til eftertanke.

Det gjelder blandt annet at så lenge intet levende medlem av en til et våben berettiget slekt fører våbenet, enten i segl, som jo idag finner ringe anvendelse, i ex libris eller på annen måte, hvilket meget vel kan forekomme, og våbenet følgelig kun finnes i den heraldiske litteratur, må man si at dette våbens idé, for å tale i heraldikkens sprog, er dormant.

Et våben som ikke føres, er, når man ser bort fra dets historie, ikke vesensforskjellig fra et slikt fantasivåben, som Berghman eksempelvis nevner, og har ingen annen idé enn den en tilfeldig beskuer legger i billedet. Et våben må føres, det er idéen.

Det er også blitt nødvendig å sondre mellem:

5. Det private våben - og
6. Det offentlige våben.

Et forhold har endret sig definitivt i løpet av de senere århundrer. Man kan idag trekke en skarp grense mellem private og offentlige våbener, hvad man tidligere ikke kunde. Historiske overganger lar sig sjelden nøiaktig datere, og juridiske sondringer lar sig ikke utføre for en tid, da de aldri blev utført, men ihvertfall i europeisk heraldiks eldste tider, da alle våbener var personlige, hadde de som regel samtidig en privat og offentlig karakter, likesom heraldikken var et offentlig, delvis officielt anliggende. Jeg tror det er Claus Dyrskjøt, som taler om private stender eller privat stand til forskjell fra adelsstand. Som en kongens mann og tjener var adelsmannen, så lenge hans tjenesteplikt bestod, ingen privatmann, og vi føres tilbake til en tid, da ihvertfall den høiere adels våbener i de fleste europeiske land hadde sin plass i det offentlige liv som militære merker. Idag er praktisk talt alle personvåbener (slektsvåbener) private, og alle offentlige våbener er upersonlige, og tilhører stater, kommuner o.s.v.

Vi står altså overfor det faktum, at så å si alle de våbener, som danner grunnstammen i heraldikken, og på hvilke den heraldiske lære og tradisjon bygger, er forvist fra det offentlige liv og bare kan føres privat og som en erindring, mens på den annen side de fleste offentlige våbener er mer eller mindre heldige efterligninger av noget fra gammel tid. Allerede dette karakteriserer heraldikken som en i første rekke historisk videnskap.

Nu finnes det forskjellige heraldiske skoler, som fortjener å nevnes. Foruten den historiske har vi den juridiske og den romantiske, skjønt ingen av dem nogen gang skal finnes representert i sin renhet. For å nevne eksempler, vil den historiske skole fortrinsvis være representert i et tidsskrift som dette, om enn de speidervåbener, som publisertes i tidsskriftets 2. hefte forekom mig å være rendyrket romantikk. Et sterkt romantisk innslag finner vi for øvrig i mange heraldiske nydannelser.

Bare i land, hvor heraldikken fremdeles har en officiell status, gjør den juridiske skole sig sterkt gjeldende, her endog til de grader at rene fiksjoner kan konserveres i lovs form og utgis for heraldisk historie. Men det finnes et plan, hvorpå representanter for alle heraldiske skoler skal kunne møtes, og det er det kunstneriske.

Med dette som utgangspunkt kan vi, som situasjonen er idag, gjøre enda en sondring, og det er mellem:

7. Våbenet som død kopi - og
8. Våbenet i levende kunstnerisk fremstilling.

Boktrykkerkunsten og moderne reproduksjonsmetoder på den ene side og den almindelige mangel på heraldisk interesse og viden på den annen, har ført til at det vi oplever av heraldik i dagliglivet, nesten alt er død kopi. Det følger av sig selv at dette særlig gjelder de forskjellige riksvåbener. Har man her først godkjent et våben i den i øieblikket best mulige utførelse, så blir man stående ved den. Men hvad godt man enn kan si om en våbenfremstilling, skal den år ut og år inn tjene som modell for masseproduksjon og aldri i noen forbindelse varieres, ender den med ikke lenger å interessere. En rikere kunstnerisk utfoldelse vilde være mer i pakt med heraldikkens vesen.

Hvordan man i den private heraldik i generasjon efter generasjon er blitt stående ved engang hevdvundne, ikke alltid heldige former, behøver vi her ikke å komme inn på, så meget mindre som det i en årrekke, takket være dyktige kunstnere og gravører, har vært en tydelig bedring å spore.

Hvad det private våben angår, er det bare ved en kunstnerisk fremstilling det kan løftes ut av den trange privatlivets sfære, det idag ellers er henvist til. Våbenet eies av en person eller familie, men som kunstnerisk oplevelse hører det alle til.



Jan Raneke: Tre ex libris med våben Raneke. Hvert en ny komposisjon inntil de enkelte detaljer.

Til slutt vil jeg vise et eksempel på et våben i levende kunstnerisk fremstilling. Jan Raneke har vært så vennlig å tillate mig å gjengi tre ex libris, som han har utført for sig selv og et annet medlem av sin familie, disse tre bare et utvalg av flere gjengivelser av samme våben. Som vi ser, har Raneke i hvert tilfelle søkt en ny kunstnerisk løsning. Dette er et eksempel til efterfølgelse - efter evne.

Dette er ikke mer enn en del spredte bemerkninger, hvorpå konklusjonen må bli at en definisjon i et nøtteskal av hvad et våben er, ikke lar sig gi. Man står her overfor en gjenstand med en århundrergammel og meget varieret historie, hvorfor den til enhver tid må sees på bakgrunn av den omgivende virkelighet.



Symboler spiller en rolle. Iblandt vil folk dø for dem! Under opstanden i Budapest oktober 1956 rev frihedskæmperne det kommunistiske statsvåben ud af det gamle ungarske flag. Det hullede flag blev et nyt symbol.